Судебная практика по статье 1073 гк рф. Как суд решит

Обзор судебной практики по вопросам применения положений статьи 1068 ГК РФ (ответственность юрлица или гражданина за вред, причиненный его работником), Комментарий, разъяснение, статья от 09 апреля 2014 года

Судебная практика по статье 1073 гк рф. Как суд решит

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следует учитывать положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина”, в котором указано, что согласно и не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

II. Выводы судов кассационной инстанции

1.

Договор об оказании услуг водителя фактически представляет собой соглашение, в соответствии с которым водитель обязался за ежемесячную плату лично выполнять по заданию и под контролем ответчика обусловленные договором обязанности, следовательно, индивидуальный предприниматель (ответчик) должен возместить по правилам статьи 1068 ГК РФ вред, причиненный водителем имуществу истца

Данный вывод сделан в постановлении ФАС Уральского округа от 15 июня 2011 года N А71-10711/2010, в котором указано следующее.

Общество “Трансфер” обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Тептину И.А. о взыскании 504642 руб. ущерба, причиненного в результате ДТП, а также 13092 руб. 84 коп.

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд удовлетворил исковые требования. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод судов о возложении на него имущественной гражданско-правовой ответственности. Заявитель ссылается на отсутствие трудовых отношений между ним и водителем – виновником ДТП (Каримовым С.В.), в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на Каримова С.В.

, который управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной предпринимателем Тептиным И.А.

Как установлено судами, 14.12.2009 произошло ДТП с участием автомобиля Фред-Лайнер, принадлежащего предпринимателю Тептину И.А., под управлением водителя Каримова С.В., автомобиля Мицубиси-Галант, принадлежащего истцу, под управлением водителя Никулина А.А.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как сумма затрат на ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля Мицубиси-Галант, которая составляет 632542 руб.

Виновным в совершении ДТП признан Каримов С.В.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Фред-Лайнер была застрахована в страховой компании, которая выплатила истцу 130400 руб. страхового возмещения.

Так как выплаченная сумма страхового возмещения не покрыла ущерб, причиненный в результате ДТП обществу “Трансфер”, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика остальной части ущерба, полагая, что ущерб причинен по вине работника предпринимателя Тептина И.А. и основываясь на правилах статьи 1068 ГК РФ.

В силу п.1 ст.

965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.

1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.

935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт причинения истцу ущерба в результате ДТП и вина водителя Каримова С.В. подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Судами установлено, что между ответчиком и Каримовым С.В. заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель (Каримов С.В.) обязуется оказывать услуги водителя, а заказчик (предприниматель Тептин И.А.) обязуется оплатить эти услуги. Проанализировав содержание указанного договора, суды сделали вывод о том, что он фактически представляет собой соглашение, в соответствии с которым Каримов С.В. обязался за ежемесячную плату лично выполнять по заданию и под контролем ответчика обусловленные договором обязанности, что в значительной степени соответствует определению понятия трудового договора, закрепленному в ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды указали, что отсутствие оформленных трудовых отношений не может являться основанием для освобождения предпринимателя Тептина И.А. от ответственности в виде возмещения вреда, и удовлетворили исковые требования.

2. Применительно к статье 14 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” причинившим вред лицом является работодатель, а не работник, непосредственно управлявший автомобилем, следовательно, подлежат применению положения статьи 1068 ГК РФ

Данный вывод сделан в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2011 года N А33-4577/2011, в котором указано следующее.

ЗАО “Надежда” (страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию г.Красноярска “Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7” о взыскании 13715 рублей 73 копеек убытков.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/499087918

Обзор судебной практики по гражданским делам за апрель 2015 года

Судебная практика по статье 1073 гк рф. Как суд решит

Стороны  заключили  соглашение  о задатке,  в  соответствии с  которым  сособственники   квартиры   Ш.  и  К.  получили  от  А.,  действующей  также  в интересах своих детей  Я.  и С.,  задаток  в  сумме  50  000 рублей  в счет причитающихся  с  них  платежей по  предстоящему   договору  купли —  продажи.

Дело  инициировано  иском  А. о  взыскании  с   Ш.  и  К.    двойной  суммы  задатка  в размере  100 000 рублей,  ссылаясь  на  то, что  ответчики  уклонились  от  заключения  с нею  договора   купли- продажи квартиры и  продали  ее третьим   лицам.

Решением  суда  исковые  требования  истицы  удовлетворены  частично, суд,  посчитав  переданную истицей  ответчикам  сумму в  размере   50 000 рублей  в качестве  аванса,  суд взыскал эту  сумму  с  ответчиков  в  пользу  истицы.

В   апелляционной  жалобе  А.  просит  отменить  решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст.

380, 381 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу  о том, что  соглашение  о  задатке   является  предварительным  договором,  поскольку  в  нем  указаны  все  условия,  предусмотренные  ст.  429  ГК  РФ,  необходимые  для  предварительного  договора.

  Этот   вывод  решения  сторонами  не  оспаривается.   

В  соответствии  со ст. 380 ГК  РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании с  ответчиков  переданной  им  суммы  50 000 рублей,  суд  посчитал  установленным  тот  факт, что   указанная  сумма  была  передана  истицей  ответчикам.

Это обстоятельство  не  оспаривалось   ответчиками в судебном  заседании  и  не  обжалуется  ими  решение  суда  в    части взыскания  этих  денежных средств.

  В  то  же  время  суд посчитал, что эта  сумма  не  может  быть  признана  задатком,  поскольку между  сторонами  не  заключался  основной  договор  купли – продажи,   исходя  из  чего,   переданная  сумма может  быть  признана только  авансом, подлежащим   возврату.

С  таким  выводом   нельзя  согласиться.  Доводы  апелляционной  жалобы  о   необоснованности   отказа  в  иске  о  взыскании с  ответчиков  двойной  суммы  задатка, являются  убедительными. 

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка — предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст.

429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст.

381 ГК РФ — потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Из текста  соглашения  о  задатке, имеющегося в деле, усматривается, что стороны определили  стоимость  квартиры   в  размере   1 900 000 рублей, которая  является  окончательной  и  пересмотру  не  подлежит ( п.1). Покупатель  обязуется  внести  оплату   цены  квартиры  до  15.11.2014  года.

Пункт  1  соглашения   также  предусматривает, что  задаток  передается  в счет  будущих  платежей по  предстоящему  договору   купли — продажи  квартиры  и в  доказательство  заключения   договора  и  обеспечения  его  исполнения.

Таким  образом, переданный  задаток   имеет  платежную  и  обеспечительную  функцию по  заключению  основного  договора.

Выводы  решения  о  том, что нормы ГК РФ о задатке не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора, так как договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был и основное обязательство денежного характера отсутствует, судебная коллегия признает не основанными на законе.

Исходя  из  вышеизложенного, судебная  коллегия  отменила   решение  и  приняла  новое,  которым  удовлетворила  иск  А. о  взыскании  с   ответчиков   двойной  суммы  задатка в  размере  100 000 рублей.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме

12 сентября 2012 года Г. обратилась  в банк с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля, на основании которого ей был предоставлен банком кредит на сумму 595 309,82 руб. на срок до 13.09.2017 года, с уплатой процентов в размере 15% годовых. Условиями договора предусматривалась уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В   заявлении  о  предоставлении  кредита  ею  было указано  о  передаче  в залог приобретенного автомобиля Nissan Juke, 2012 года выпуска.

После  заключения   договора заемщиком   произведено  отчуждение  заложенного  имущества. В настоящее время автомобиль зарегистрирован за Б. на  основании  договора  купли- продажи  от 07.12.2013  года.

Банк инициировал обращение в суд с иском о взыскании с Г. задолженности по кредиту в размере 749 746,04 руб.

Просил  также  взыскать  уплаченную госпошлину и обратить взыскание на предмет залога — автомобиль , установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 319 060,80 руб.

В  обоснование  своих  требований   банк  сослался  на ненадлежащее исполнение  заемщиком  обязательств   по  возврату   кредита  и  уплаты  процентов.

Решением суда исковые требования ЗАО «Юникредит Банк» признаны обоснованными в части.

Суд взыскал с Г. в пользу ЗАО «Юникредит Банк» задолженность по кредитному договору.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий Б., а также взыскании с Г. госпошлины в размере 5 749,65 руб. – отказано.

Решение отменено в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.329, 334 ГК РФ, ст.ст.

1,4 ФЗ «О залоге»,  действующем  на  момент  заключения  договора, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 4 ст.10 ФЗ «О залоге» предусматривает, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

В силу ч.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ч.2 ст.339 ГК РФ).

Вывод  решения  о  том, что договор залога  не  заключен в надлежащей  форме и в нем не согласованы все его существенные условия не  соответствует  изложенным  выше пунктам 3, 5.2, 16 заявления Г. о предоставлении кредита, а также п.3.3, п.3.5 Общих условий предоставления банком  кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретенного автомобиля  в залог.

В  этих  пунктах  предусмотрены  существенные  условия   договора  залога:  предмет  залога; его стоимость; существо, размер и срок исполнения обязательства обеспеченного залогом;  а также  указаны  сведения  о  том, у  какой  стороны   находится  заложенное  имущество. В  соответствии с  п. 5.2  заявления   банк  принял  в  залог  автомобиль, направив  Г. 13.09.

2012 года  Письмо — извещение, полученное ею в тот же день, в котором   указано, что банк принимает в залог упомянутый  автомобиль Nissan Juke по залоговой  стоимости 793 244 руб. в обеспечение обязательства по договору о  предоставлении кредита в сумме 595 309,82 руб.  на срок  до  13.09.2017 года  заключенному  между  залогодателем  и  банком  13.09.2012 года.

   

Согласно ст. 348 ГК  РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог  сохраняется (ст.  353 ГК  РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке (ст.350 ГК  РФ)

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в  удовлетворении требований банка  об  обращении  взыскания  на  автомобиль   не  соответствует  обстоятельствам  дела  и  требованиям  закона,  в связи  с чем подлежит отмене (п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ). Судебная коллегия  вынесла  новое решение, которым удовлетворить  требования  банка  в  этой  части  и  обратить  взыскание  задолженности  по кредитном у договору на автомобиль.

В случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, указанных в  п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга

Источник: https://pravo163.ru/obzor-sudebnoj-praktiki-po-grazhdanskim-delam-za-aprel-2015-goda/

Неисполнение решений суда (ст. 315 УК РФ): судебная практика

Судебная практика по статье 1073 гк рф. Как суд решит

Судебное решение, вынесенное в пользу одной из сторон процесса, является обязательным для исполнения. Игнорирование этих требований является общественно опасным деянием, которое названо в ст. 315 Уголовного кодекса неисполнением приговора или решения суда.

В чем опасность неисполнения

Согласно закону «О судебной системе РФ», а также нормам процессуального права, все судебные решения являются обязательными для всех без исключения. Под всеми в данном случае понимаются:

  • физические и юридические лица;
  • общественные объединения;
  • должностные лица;
  • органы местного самоуправления;
  • органы государственной власти.

Также судебные акты подлежат неукоснительному исполнению. То есть совершению именно тех действий и в тех объемах, как это указано в документе. Но только в том случае, когда акт уже вступил в законную силу. Если это произошло, а решение не исполняется, то можно говорить о нарушении закона.

Преступление, предусмотренное статьей 315, совершается не против лица выигравшего суд. Объектом правонарушения будут интересы правосудия. Это опасно тем, что подобные действия, наряду с причинением вреда другой стороне, нарушают принцип общеобязательности судебных актов и ставят под сомнение авторитет судебной власти.

Далеко не любой акт, изданный судом, можно рассматривать как объект преступления. Речь идет толь о тех из них, которые вступили в законную силу. Это может быть:

  • приговор;
  • решение;
  • определение;
  • постановление;
  • приказ.

Сроки и порядок вступления этих актов суда регулируется нормами процессуального законодательства: уголовного, гражданского и арбитражного. Общим для них является возможность обжалования решения в установленный срок.

Если стороны ей не воспользовались, то акт вступает в силу по истечении срока для обжалования. В противном случае законную силу акты суда будут иметь с момента вынесения решения апелляционной или кассационной инстанцией.

В чем состоит правонарушение

В ст. 315 УК говорится о злостном неисполнении или воспрепятствовании исполнению приговора, решения или иного акта суда. Под это определение подпадают:

  • отказ от действий (бездействие);
  • совершение действий не совпадающих с предписанными судом;
  • повторный отказ от исполнения.

Для того, чтобы подобные поступки стали преступлением, необходимо, чтобы тот, кто их совершает, действовал с умыслом. Если же причиной неисполнения приговора или решения суда являются какие-либо объективные обстоятельства, то говорить о совершении преступления нельзя. Следовательно, ответственность за такой проступок будет не уголовная, а иная, например, дисциплинарная.

Преступление, прописанное ст. 315 УК, является длящимся, то есть растянутым во времени. Оно начинается в момент неисполнения (злостного) и завершается либо привлечением к ответственности, либо выполнения требований суда. Этим оно отличается, скажем, от кражи или похищения человека. Судебная практика по ст 126 УК РФ признает данное преступление законченным в момент его совершения.

Понятие злостности, без признаков которой проступок не является преступлением, относится к оценочным. Его точного определения в кодексе нет. Поэтому на практике, прежде чем вынести решение по ст.

315, суду важно исследовать все обстоятельства для выявления такого признака. Большую роль при этом будет играть наличие умышленной вины.

А вот мотивы, приведшие к таким действиям, напротив, не учитываются.

Кто будет отвечать

Допустить неисполнение судебных приговоров, решений и актов может любой участник процесса. Но уголовная ответственность наступает не для всех. Состав преступления ст. 315 УК относится к специальным. Перечень лиц, которых можно привлечь по этой статье ограничен:

  • представители власти;
  • государственные и муниципальные служащие;
  • служащие учреждений;
  • работники коммерческих организаций.

Разумеется, что все указанные лица подлежат ответственности только в том случае, если в их служебные обязанности входит совершение действий, направленных на исполнение приговора или другого акта суда. Физические же лица под действие данной статьи не подпадают.

Не следует однако полагать, что неисполнение гражданами решений и приговоров суда не будет иметь никаких последствий. Такие действия или, напротив, их отсутствие, образуют составы других преступлений. Например, злостное уклонение от уплаты алиментов после установления отцовства влечет ответственность по ст. 157 УК и т. д.

Последствия неисполнения приговора или судебного решения

Игнорирование актов, издаваемых судебной властью, подрывает ее авторитет и заставляет усомниться в основных принципах правосудия. Такие действия ввиду их явной общественной опасности подпадают под понятие преступления. Следовательно, ответственность за них предусмотрена прежде всего уголовная. В ст. 315 УК РФ перечислены основные ее формы:

  • штраф;
  • лишение права занимать определенные должности;
  • обязательные работы;
  • принудительные работы;
  • арест, лишение свободы.

Уголовная ответственность не исключает и других неблагоприятных последствий для виновного в нарушении закона. Для служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой организации возможна дисциплинарная ответственность, вплоть до увольнения.

Если неисполнение приговора, решения или постановления суда привело к возникновению у другой стороны ущерба, например, сносу неузаконенной вовремя самовольной постройки, то получить его возмещение можно в порядке гражданского судопроизводства. Но для этого истцу придется доказать, что возникновение ущерба вызвано именно злостным бездействием должностного лица.

Как привлечь нарушителя к ответственности

Добиться выполнения приговора или решения суда — задача порой не менее сложная, чем выиграть сам судебный процесс. Привлечение к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ один из способов этого добиться. Обзор судебной практики показывает, что реализация данной нормы становится все более востребованной.

Дознание по делам о подобных преступлениях проводится согласно ст. 151 УПК РФ служебными приставами (ФССП). К начальнику этой службы следует обратиться с заявлением, где указать, какое именно должностное лицо допускает неисполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Помимо требования о привлечении к уголовной ответственности должностного лица государственного органа власти, по чьей вине не исполняется судебное решение, пострадавшая сторона вправе требовать и компенсацию за это.

Такую возможность ей предоставляет закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Подавать иск о такой компенсации следует в суд общей юрисдикции или же арбитражный.

Сделать это можно спустя 6 месяцев поле вступления приговора или иного акта в законную силу. Подать такое заявление могут любые заинтересованные лица.

Присуждение судом такой компенсации не освобождает госслужащего от уголовной ответственности, а также не отменяет возмещения ущерба и морального вреда по гражданскому иску.

Выплата компенсации осуществляется в денежной форме не позже трех месяцев после вынесения решения.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/ugolovnye-dela/neispolnenie-reshenij-suda.html

Ст. 1073 ГК РФ: содержание статьи, ответственность, наказание

Судебная практика по статье 1073 гк рф. Как суд решит

Статья 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует механизм возложения обязанности возместить ущерб, который был причинен лицом, не достигшим 14 лет, и имеет 4 пункта.

В пункте 1 законодателем прописано, что ущерб, который был причинен лицом до 14 лет, должны возместить его родители, усыновители или опекуны в случае, если они не смогут доказать, что вред возник не по их вине.

Пунктом 2 установлена ответственность организаций, профессионально осуществляющих уход и присмотр за детьми. Если их воспитанники до 14 лет причинили ущерб имуществу или здоровью других граждан, за это будет отвечать своим имуществом организация, если не сможет доказать свою невиновность.

Пункт 3, подобно пункту 2, устанавливает ответственность персонала образовательных, медицинских и других подобных организаций, под надзором которых временно находится малолетний до 14 лет в момент совершения преступления.

Пункт 4 закрепляет, что обязанность возместить ущерб во всех выше перечисленных случаях, может быть прекращена только по решению суда в случае наступления четко определенных обстоятельств, которые будут рассмотрены далее.

Положения (подобные ст.1073) в ст. 1076 ГК РФ также обозначены. Там речь идет об аналогичных ситуациях с участием недееспособных. Таким образом, закон уравнивает недееспособных и малолетних до 14 лет, характеризуя их как неделиктоспособных, то есть не способных отвечать самостоятельно за свои поступки.

Что нового?

Если сравнить содержание Гражданского кодекса 1964 г., то можно увидеть, что ст. 1073 ГК РФ частично повторяет его, но и включает несколько новшеств.

Самое важное из них состоит в том, что при наступлении некоторых обстоятельств несовершеннолетний причинитель вреда до 14 лет все же может ответить за содеянное, то есть стать субъектом ответственности.

Следующее изменение касается вопроса признания лиц малолетними. Если раньше это был возраст с пятнадцати лет, то теперь он снижен до четырнадцати. Граждане в возрасте до 14 лет считаются неделиктоспособными и не несут ответственности за совершенные деяния.

Кто может быть признан ответственным

Суд своим решением может обязать возместить ущерб:

  • граждан – законных представителей малолетнего, а также учреждения, способные выполнять функции опекунов в соответствии со ст. 35 ГК РФ;
  • учреждения или лица, обязанные осуществлять надзор над малолетним в момент совершения правонарушения (в эту группу входят различные образовательные, воспитательные, медицинские организации).

Обязательное условие для признания гражданина или организации ответственными за причинение вреда лицом до 14 лет – наличие причинной связи между их неправильным воздействием на ребенка и поведением малолетнего, причинившего ущерб.

Если за малолетнего несут ответственность родители

Для суда не важно, состоят ли родители малолетнего правонарушителя в браке или живут раздельно, они совместно отвечают за действия своего ребенка, согласно ст. 321 ГК РФ (принцип равной долевой ответственности).

Имеется единственное исключение в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №3: если родитель не принимает участия в воспитании ребенка по вине другого родителя, то он может быть освобожден от ответственности.

Но данный факт также должен быть подкреплен вескими аргументами.

Вина законных представителей, влекущая ответственность за действия несовершеннолетних до 14 лет, в каждом конкретном случае индивидуальна и своеобразна.

Это может быть отсутствие должного воспитания и контроля за ребенком, халатное отношение к участию в жизни несовершеннолетнего, превышение своих прав, если результатом именно этих действий (или бездействий) явились поступки, поведение ребенка, причинившего вред.

В унисон со ст.1073, ст.

1075 ГК РФ гласит, что даже родители, лишенные по решению суда родительских прав на своего ребенка, могут быть признаны виновными в том, что их ребенок совершил противоправный поступок (даже если они в момент совершения деяния уже были лишены родительских прав). Срок возможности наступления такой ответственности составляет 3 года после лишения прав на ребенка. Если их вина будет доказана, то на них в стандартном порядке будет возложена обязанность возместить ущерб потерпевшим.

Если за малолетнего несут ответственность юридические лица

В п. 3 ст. 1073 ГК РФ раскрывается понятие учреждений и граждан, которые обязаны контролировать времяпрепровождение и поведение несовершеннолетних до 14 лет ввиду их профессиональной специализации.

Сюда входят, например, оздоровительные лагери, больницы, интернаты, частные лица, работающие по договору о воспитании или обучении ребенка. Их ответственность еще более серьезна, так как они отвечают за чужих детей.

Если с их стороны отсутствует качественный надзор, обеспечивающий безопасность самого ребенка и окружающих, то они будут признаны обязанными отвечать за ущерб, причиненный несовершеннолетним до 14 лет, который находился под их контролем.

Совместная ответственность нескольких субъектов

Интересен факт, что возможно одновременно привлечь к ответственности и законных представителей малолетнего, и лиц, осуществляющих надзор над ними.

Если в суде будет доказано, что вред причинен вследствие попустительства или ненадлежащего исполнения обязанностей и родителями (или опекунами), и лицами, обязанными контролировать ребенка, то обязанность распределится по принципу долевой ответственности пропорционально степени вины каждой из сторон.

Принцип долевой ответственности применим и в сторону малолетних причинителей вреда. Если их было несколько, то возмещение причиненного ущерба распределяется на их законных представителей.

Возможно ли прекращение обязательства?

Снять с себя обязанность возмещения ущерба пострадавшим от действий малолетнего, к сожалению, невозможно, даже после наступления его полной дееспособности. Это запрещено, потому что родители или другие законные представители отвечают за свою вину, а не за вину малолетнего. По этой же причине недопустимо требование к малолетнему правонарушителю о возврате утраченных по его вине сумм.

Возложение ответственности на малолетнего причинителя ущерба

Разница в применении наказаний к разным субъектам ответственности все же существует.

Если обязанность возместить ущерб за вред, причиненный лицом до 14 лет, несет юридическое лицо, то на причинителя вреда нельзя будет возложить ответственность даже по достижении им дееспособности.

Если же виновными признаны родители или другие граждане, а правонарушитель достиг полной дееспособности, то при наступлении определенных обстоятельств он может самостоятельно отвечать за причиненный ранее вред. Эти обстоятельства указаны в п. 4 ст. 1073 ГК РФ: смерть лиц, обязанных возмещать ущерб, отсутствие у них средств для возмещения вреда, обладание такими средствами самим причинителем вреда.

В суд с иском может обратиться сам потерпевший или гражданин, который понес ответственность за действия малолетнего и не располагает средствами для исполнения своей обязанности. А бывший малолетний, в свою очередь, достиг полной дееспособности.

Суд при рассмотрении дела может обязать возместить ущерб либо причинителя вреда в полном объеме, либо совместно с его законным представителем по принципу долевой ответственности.

Как суд решит

Источник: https://FB.ru/article/407820/st-gk-rf-soderjanie-stati-otvetstvennost-nakazanie

Судебные решения по статье 1073 гк. Теория всего

Судебная практика по статье 1073 гк рф. Как суд решит

20.02.2019

Регламентирует механизм возложения обязанности возместить ущерб, который был причинен лицом, не достигшим 14 лет, и имеет 4 пункта.

В пункте 1 законодателем прописано, что ущерб, который был причинен лицом до 14 лет, должны возместить его родители, усыновители или опекуны в случае, если они не смогут доказать, что вред возник не по их вине.

Пунктом 2 установлена ответственность организаций, профессионально осуществляющих уход и присмотр за детьми. Если их воспитанники до 14 лет причинили ущерб имуществу или здоровью других граждан, за это будет отвечать своим имуществом организация, если не сможет доказать свою невиновность.

Пункт 3, подобно пункту 2, устанавливает ответственность персонала образовательных, медицинских и других подобных организаций, под надзором которых временно находится малолетний до 14 лет в момент совершения преступления.

Пункт 4 закрепляет, что обязанность возместить ущерб во всех выше перечисленных случаях, может быть прекращена только по решению суда в случае наступления четко определенных обстоятельств, которые будут рассмотрены далее.

Положения (подобные ст.1073) в ст. 1076 ГК РФ также обозначены. Там речь идет об аналогичных ситуациях с участием недееспособных. Таким образом, закон уравнивает недееспособных и малолетних до 14 лет, характеризуя их как неделиктоспособных, то есть не способных отвечать самостоятельно за свои поступки.

Если сравнить содержание Гражданского кодекса 1964 г., то можно увидеть, что ст. 1073 ГК РФ частично повторяет его, но и включает несколько новшеств.

Самое важное из них состоит в том, что при наступлении некоторых обстоятельств несовершеннолетний причинитель вреда до 14 лет все же может ответить за содеянное, то есть стать субъектом ответственности.

Следующее изменение касается вопроса признания лиц малолетними. Если раньше это был возраст с пятнадцати лет, то теперь он снижен до четырнадцати. Граждане в возрасте до 14 лет считаются неделиктоспособными и не несут ответственности за совершенные деяния.

Закон24
Добавить комментарий